В регионы будет направлено практически 11 млрд рублей. на улучшение состояния дорог

В этом году из бюджета предполагается вычленить 10,85 млрд рублей для решения неотложных задач по приведению в нормативно правовое состояние дорог местного, межмуниципального и локального значения в 24 субъектах Российской Федерации (распоряжение Руководства РФ от 23 мая 2016 г. № 978-р¹).

Например, бюджетные средства будут направлены в регионы в следующих размерах:

• Омская область – 750 миллионов рублей. (в частности г. Омск – 500 миллионов рублей.);
• Республика Карелия – 700 миллионов рублей. (в частности г. Петрозаводск – 450 миллионов рублей.);
• Волгоградская область – 650 миллионов рублей. (в частности г. Волгоград – 400 миллионов рублей.);
• Самарская область – 650 миллионов рублей. (действительно, вся сумма субсидии будет направлена лишь в два больших города этого региона: г. Самара (400 миллионов рублей.) и г. Тольятти (250 миллионов рублей.);
• Саратовская область – 650 миллионов рублей. (в частности г. Саратов – 300 миллионов рублей.);
• Костромская область – 550 миллионов рублей. (в частности г. Кострома – 250 миллионов рублей.) и т. д.

Финансовые средства вычленены из доходов бюджета страны от взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам большегрузами.

Министр транспорта РФ Максим Соколов отметил 29 апреля на заседании в руководстве, что на конец 2015 года лишь 38,8% местных дорог отвечали нормативно правовым притязаниям. Вдобавок за последние два года количество дорог субъектов Российской Федерации, отвечающих нормативам, увеличилось лишь на 1%. В отношении федеральных дорог статистика немного лучше: за этот же срок часть автострад с самым хорошим покрытием подросла с 45% до 64%. Министр надеется, что оказание финпомощи регионам разрешит поменять данную обстановку с качеством дорог в городах и муниципалитетах в самую лучшую сторону.

Прочтите также хорошую заметку в области гост маркировки продукции в рф. Это вероятно станет весьма полезно.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов по спорам о взимании неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела.
По данным статистики, за 2015 год судом рассмотрено 11 753 дела, из них всего 145 дел (1,2 %), проистекающих из неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой цены участка. Вдобавок 14 судебных актов по делам этой группы (9,7%) были аннулированы либо же поменяны в апелляционной инстанции. Такое же количество судебных актов апелляционного суда было аннулировано (поменяно) в кассационной инстанции. В режиме контроля судебные акты по указанным спорам не пересматривались.
В документе, продемонстрированном апелляцией, приводятся шесть основных тезисов: к примеру, новая кадастровая цена участка, установленная нормативно правовым юридическим актом субъекта Российской Федерации, подлежит применению для расчета арендной платы лишь с даты введения ее в государственный кадастр недвижимости. Помимо этого, п. 8 ст. 3 ФЗ № 225 "О введении изменений в закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" связывает использование положений данного закона с разбирательством судом обращения о пересмотре кадастровой стоимости, а не с началом применения решения суда, принятого по итогам разбирательства этого обращения.
Пересматривая одно из дел (№ А12-25340/2014), 12-й ААС указывает, что средства, чрезмерно перечисленные по итогам незаконного изменения арендодателем вида функционального применения земельного надела, являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.
По данным следствия, между арендатором и арендодателем был заключен контракт аренды земельного надела, являющегося собственностью РФ. Добавочное соглашение к контракту аренды оставляло за арендодателем право пересмотра размера арендной платы в одностороннем режиме в случае изменения кадастровой стоимости участка, коэффициентов, используемых при расчете аренды земли, льгот по ее оплате согласно с решениями органов госвласти РФ, Волгоградской области и муниципальных органов власти.
Извещением арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по итогам изменения вида функционального применения участка и употребления повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости. Вдобавок изменения платы были произведены арендодателем на базе акта исследования, сделанного экспертами по результатам ревизии местности участка.
Вместе с тем АС Волгоградской области и апелляционная инстанция (12-й ААС) не приняли в качестве ненадлежащего подтверждения изменения вида целевого применения ответчиком спорного участка, акт исследования, как сделанный с нарушением установленных законодательством требований (пп. 4.8–4.10 Городского положения о режиме осуществления местного земельного надзора на местности города Волжский Волгоградской области от 29 октября 2010 года № 100-ВГД (с изменениями)), ввиду осуществления ревизии без участия представителя арендатора.
Согласно с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той либо другой категории и разрешенного применения согласно с зонированием местностей, общие правила и режим осуществления которого устанавливаются законами . Режим определения и изменения сведений относительно разрешенного применения участков установлен актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (ЗК РФ, закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Арендодатель за своевременным изменением целевого применения спорного участка с соблюдением установленной законодательством операции в сообщённый исковой срок не обращался. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о противоправном изменении арендодателем вида функционального применения участка и употреблении повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости, повлекших излишнюю оплату арендных платежей и наступление на стороне арендодателя неосновательного обогащения, был подхвачен и АС Поволжского округа.
С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по итогам обобщения практики судов по спорам, связанным со взиманием неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела, возможно познакомиться тут.