Сейчас парламентарии Государственной думы Игорь Лебедев и Ярослав Нилов выступили с инициативой¹ установления административного наказания за попрошайничество с применением животных. В предлагаемой статье КоАП РФ предлагается отметить, что под таким деянием предполагается требование (устная, письменная либо отражённая любым иным методом) к посторонним лицам о передаче денежных средств и другого имущества под предлогом помощи предоставляемым на обозрение животным.

Как уточняется, местами осуществления таких деяний могут быть улицы, площади, скверы, вокзалы, рынки, остановки, парки и другие публичные места. Наряду с этим отмечено, что исключением являются предметы, на коих с разрешения их хозяина выполняется сбор благотворительной помощи.

За попрошайничество с применением животных под предлогом помощи им предлагается наказывать административным штрафом в сумме 10 тыс. рублей. либо принудительными штрафными работами до 40 часов.

Авторы проекта законодательного акта сказали, что в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении имеют место, например, нормы, устанавливающие ответственность за ожесточённое заявление с животными, на местном уровне определены санкции за нарушение правил содержания домашних животных в посёлках и т. д. К примеру, Кодексом города Москвы об административных правонарушениях за нарушение правил содержания домашних животных определена ответственность. Так, большой штраф за их содержание в местах всеобщего употребления коммунальных квартир и многоквартирных домов может составить 2 тыс. рублей. (ч. 1 ст. 5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях)

Указанным документом кроме того предусмотрено административное наказание за ожесточённое заявление с животным, повлекшее его смерть либо увечье, в случае если такое деяние не содержит показателей правонарушения (ч. 1 ст. 5.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях). Штраф для граждан может составить от 2 тыс. до 2,5 тыс. рублей., для чиновников – от 4 тыс. до 5 тыс. рублей., для компаний – от 15 тыс. до 20 тыс. рублей.

Аналогичное деяние считается правонарушением, если оно произведено из хулиганских или корыстных побуждений, либо с употреблением садистских способов, либо в соприсутствии малолетних (ч. 1 ст. 245 УК РФ). ответственность по уголовному законодательству за такое деяние определена уже централизованно , а большое наказание за него – арест на период до полугода.
Но наряду с этим, как выделили парламентарии, административное наказание за попрошайничество с применением животных на сегодняшний день не предусмотрено.
Напомним, с похожей инициативой в мае прошлого года выступил парламентарий Сергей Доронин. В октябре того же года его закон был отклонен.

Потерпевшие по делу о терактах Ту-134 и Ту-154 обжалуют отказ возбуждения дела

Потерпевшие по делу о нарушениях безопасности при терактах в самолетах Ту-134 и Ту-154 в 2004 году намерены оспорить решение СК (СК) РФ об отказе в возбуждении дела, сообщается на сайте коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры".

Потерпевшие от двойного террористического акта, где умерло 89 человек при взрыве самолетов Ту-134 и Ту-154, летевших в Волгоград, и в Сочи, подают в суд.
Так, в апреле представитель потерпевших юрист Игорь Трунов вместе с заявительницей обратился в адрес представителя СК РФ Александра Бастрыкина с обращением о осуществлении ревизии и решении вопроса о возбуждении дела.
"В обращении, адресованном на имя Начальника СК РФ, были отмечены условия, свидетельствующие о осуществлении правонарушения и о вероятной сопричастности обособленных работников аэродрома "Домодедово" к серии терактов, в коих умерло много людей, являющихся родными и родными подателей заявления. Ответ, который был получен на сообщение о правонарушении, является противоправным, безосновательным по сути, и не подобающим притязаниям уголовного законодательства по своей форме, что является основаниями для его оспаривания", – отмечается в релизе.
24 августа 2004 года фактически в один момент по итогам срабатывания взрывных устройств, пронесенных на борт террористками-смертницами, потерпели трагедию и упали на землю Ту-154 компании "Сибирь" (умерли 46 человек) и Ту-134 компании "Волга – Авиаэкспресс" (умерли 44 человека).

Прочтите еще хороший материал по вопросу если дорожная разметка противоречит знакам. Это может быть весьма интересно.

Государственная дума скорректировала на своем интернет сайте текст проекта закона "Об оружии" после того, как Кремль объявил, что он неверный, а Владимир Владимирович Путин завизировал верный. Кое-какие парламентарии охарактеризовали обстановку как "небывалую" и "невиданную". Но так ли это? Право.ru решило напомнить о аналогичной коллизии между аккуратной и нормативной властью, появившейся весной 2009 года.
Синопсис событий выглядит следующим образом. В законе "О введении изменений в обособленные законы РФ и признании потерявшими силу обособленных законов (положений законов) РФ в связи с принятием закона "О армиях национальной гвардии РФ", рассматривавшемся в государственной думе в июне, находились правки в "Закон об оружии" о периодах деяния лицензии и разрешения на хранения охотничьего, спортивного, пневматического и огнестрельного оружия самообороны. Первично они составляли десять лет. Но 6 июля после 22:00 на интернет сайте нижней платы asozd.duma.gov.ru прекратил раскрываться текст закона, поступивший из Государственной думы в Совет Федерации. В 22:45 текст опять оказался доступен с пятилетним периодом – другими словами в том варианте, в каком его завизировал глава государства Владимир Владимирович Путин (см. Право.ru тут >>).

"Официальным публикатором, как вы знаете, помогает кремлевский интернет сайт"

Согласно заявлению начальника пресс-службы президента, оплошность была допущена в базе Государственной думы. "Да, наверное, что, возможно, в парламентской базе была оплошность. Оплошность в базе, которая не является официальным публикатором", – цитирует РБК Дмитрия Пескова. Он кроме того выделил, что необходимо прежде всего ориентироваться на интернет-портал правовой информации. А после этого развивает свою мысль: "Разобрались, речь заходит о том, что разрешение на ношение оружия выдается на период либо пять, либо десять лет. Сперва в Думе были тексты, где фигурировали десять лет, вместе с тем в Думе был принят документ, где пять лет, из Думы в Совет федерации поступило пять лет, из Совета федерации поступило главе государства пять лет и было завизировано в строгом соотношении с законом. По всей видимости, на какие-то интернет сайты старые документы, но снова же, это вывалилось на интернет сайты, которые не имеют отношения к главе государства. Официальным публикатором, как вы знаете, помогает кремлевский интернет сайт".
Один из авторов правки о периодах разрешения на хранение оружия Эрнст Валеев не допускает мысли об оплошности: "В пакете с законом о Нацгвардии были введены изменения в закон об оружии. Там период на ношение и приобретение установлен в десять лет". Cо периодом "пять лет" проект был одобрен в первом рассмотрении. Но уже ко второму рассмотрению 21 июня была введена правка председателя комитета государственной думы по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой и ее помощника Валеева, соответственно которой "период деяния лицензии десять лет", чего не предполагал президентский проект. На том же совещании Государственная дума рассмотрела и одобрила проект в третьем чтении, в процессе которого вероятна лингвистическая экспертиза, но не правка текста. Исходя из этого в Совет федерации поступил закон с десятилетним периодом деяния разрешений и разрешений на хранение оружия.
"Обстановка небывалая, и выход из нее обязан отыскать Конституционный суд, отложив периоды вступления закона ввиду либо вовсе его аннулировав. А пока Кремль и Совет федерации должны осуществить внутренние следствия, чтобы узнать: где появилась цифра 5. Из Думы закон удалился с цифрой 10", – сообщил вице-спикер Государственной думы Игорь Лебедев. В тон ему высказался и еще один заместитель председателя комитета государственной думы по безопасности Дмитрий Горовцов: "Это невиданное событие. Глава государства обязан отложить вступление этого закона ввиду, а выход из коллизии сейчас может отыскать лишь новая Дума".
Но, вперекор эти окончательным одобрениям, похожие расхождения между парламентом и главой государства случались и ранее.

Технические оплошности: и хохот, и грех

В конце мая 2009 года Медведев завизировал текст закона, различающийся от одобренной парламентариями Государственной думы редакции. Как сказали тогда "Ведомостям" в власти президента, это случилось из-за технической оплошности. Завизированный закон касается правил размещения государственного заказа на электронных аукционах. Соответственно окончательной редакции Государственной думы, критерии отбора аукционов и их количество должно определять Министерства экономики, но в завизированной главой государства версии эти полномочия представлены руководству. Согласно точки зрения неназванного представителя Совета Федерации, оплошность случилась при размещении текста закона в электронной базе Государственной думы, из которой документ поступает на одобрение Совету Федерации и главе государства. За подлинность документа отвечают специализированный комитет и спецпочта. Но один из представителей власти президента объявил, что сенаторы своевременно разобрались с обстановкой, и Медведев получил на визирование окончательную редакцию закона.
"Технические оплошности", из-за которых в публичное пространство "вываливаются" неадекватные документы, иногда принимают курьезный характер.
12 декабря 2013 года член комитета Государственной думы по интернациональным делам Ян Зелинский и заместитель председателя комитета по труду и общественной политике Елена Афанасьева внесли предложение внести правки в статью 1 ФЗ "О государственном языке РФ" и обязать граждан, и вдобавок чужестранцев, работающих в Российской Федерации, при выполнении должностных обязанностей общаться на государственном языке Российской Федерации либо же официальных языках субъектов федерации. Соответственно пояснительной записке к закону, "на сегодняшний день зарубежные граждане и лица без подданства работающие в Российской Федерации согласно соглашению подчастую не владеют познанием русского, т. е. официального языка на местности которой они работают. Кроме того они между собой в рабочее время на месте работы говорят на родном их языке. Что коренные жители приводит в негодование". Одновременно с этим в самой пояснительной записке, складывавшейся из 244 слов, обнаружилось свыше 20 стилистических и пунктуационных погрешностей против русского.
После того как блогеры на интернет сайте радиостанции "Эхо Москвы" расположили текст документа с вычлененными оплошностями, Зелинский сообщил kommersant.ru, что в государственную думу по оплошности внесли черновой вариант проекта закона: "В своем кабинете, когда мне пришла мысль, чтобы ее не утратить, я начал ее быстро писать – пояснительную записку к закону. Естественно, когда чтобы не потерять мысль, мельчайшие допущения какие-то, склонения – я как бы их пропускаю, чтобы в будущем сесть, в обычном русле скорректировать какие-то оплошности и без того потом". "Случилась техническая оплошность. У меня в голове была мысль. Чтобы ее не утратить, я писал, не подмечая запятых. Напечатал исходный вариант, положил на стол. По электронным каналам связи на диске я скорректировал все оплошности. Но по оплошности сдал диск и черновой вариант. В отделе делопроизводства выставили исходный вариант, в противном случае, что было на диске", – продолжал оправдываться в "Газете.Ru" Зелинский.

Исторический пример

Как стало вероятным, что законодательный орган принял один текст закона, а Владимир Владимирович Путин завизировал иной, задался вопросом интернет сайт новостей "Медуза" и выдвинул пару версий. На первом месте выяснилось предположение, что Совет Федерации случайно послал главе государства не тот вариант документа, а тот этого не увидел и подмахнул.
Вследствие этого припоминается мифологизированная история о том, что Иосиф Сталин самолично утверждал окончательный проект гостиницы "Москва", приготовленный группой архитекторов, в которую на стадии строительства вошел маститый Щусев. И, соответственно легенде, именно это условие стало причиной заметной асимметрии главного фасада здания. Архитектор для одобрения приготовил проект парадного фасада с 2 вариантами оформления. Оба варианта были как будто бы совмещены для сравнения в одном чертеже и разделялись осью симметрии: на правой части чертежа был изображён свыше строгий вариант, на левой – вариант с бо́льшим числом декоративных деталей. Сталин поставил свою подпись посредине: уточнить, что именно имел в виду вождь, никто из проектировщиков не решился. И Щусев осуществил в одном фасаде оба варианта оформления, в буквальном соотношении с утверждённым чертежом, из этого и кидавшаяся в глаза его ассиметрия (гостиница разобрана в 2004 году).