Государственная дума скорректировала на своем интернет сайте текст проекта закона "Об оружии" после того, как Кремль объявил, что он неверный, а Владимир Владимирович Путин завизировал верный. Кое-какие парламентарии охарактеризовали обстановку как "небывалую" и "невиданную". Но так ли это? Право.ru решило напомнить о аналогичной коллизии между аккуратной и нормативной властью, появившейся весной 2009 года.
Синопсис событий выглядит следующим образом. В законе "О введении изменений в обособленные законы РФ и признании потерявшими силу обособленных законов (положений законов) РФ в связи с принятием закона "О армиях национальной гвардии РФ", рассматривавшемся в государственной думе в июне, находились правки в "Закон об оружии" о периодах деяния лицензии и разрешения на хранения охотничьего, спортивного, пневматического и огнестрельного оружия самообороны. Первично они составляли десять лет. Но 6 июля после 22:00 на интернет сайте нижней платы asozd.duma.gov.ru прекратил раскрываться текст закона, поступивший из Государственной думы в Совет Федерации. В 22:45 текст опять оказался доступен с пятилетним периодом – другими словами в том варианте, в каком его завизировал глава государства Владимир Владимирович Путин (см. Право.ru тут >>).

"Официальным публикатором, как вы знаете, помогает кремлевский интернет сайт"

Согласно заявлению начальника пресс-службы президента, оплошность была допущена в базе Государственной думы. "Да, наверное, что, возможно, в парламентской базе была оплошность. Оплошность в базе, которая не является официальным публикатором", – цитирует РБК Дмитрия Пескова. Он кроме того выделил, что необходимо прежде всего ориентироваться на интернет-портал правовой информации. А после этого развивает свою мысль: "Разобрались, речь заходит о том, что разрешение на ношение оружия выдается на период либо пять, либо десять лет. Сперва в Думе были тексты, где фигурировали десять лет, вместе с тем в Думе был принят документ, где пять лет, из Думы в Совет федерации поступило пять лет, из Совета федерации поступило главе государства пять лет и было завизировано в строгом соотношении с законом. По всей видимости, на какие-то интернет сайты старые документы, но снова же, это вывалилось на интернет сайты, которые не имеют отношения к главе государства. Официальным публикатором, как вы знаете, помогает кремлевский интернет сайт".
Один из авторов правки о периодах разрешения на хранение оружия Эрнст Валеев не допускает мысли об оплошности: "В пакете с законом о Нацгвардии были введены изменения в закон об оружии. Там период на ношение и приобретение установлен в десять лет". Cо периодом "пять лет" проект был одобрен в первом рассмотрении. Но уже ко второму рассмотрению 21 июня была введена правка председателя комитета государственной думы по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой и ее помощника Валеева, соответственно которой "период деяния лицензии десять лет", чего не предполагал президентский проект. На том же совещании Государственная дума рассмотрела и одобрила проект в третьем чтении, в процессе которого вероятна лингвистическая экспертиза, но не правка текста. Исходя из этого в Совет федерации поступил закон с десятилетним периодом деяния разрешений и разрешений на хранение оружия.
"Обстановка небывалая, и выход из нее обязан отыскать Конституционный суд, отложив периоды вступления закона ввиду либо вовсе его аннулировав. А пока Кремль и Совет федерации должны осуществить внутренние следствия, чтобы узнать: где появилась цифра 5. Из Думы закон удалился с цифрой 10", – сообщил вице-спикер Государственной думы Игорь Лебедев. В тон ему высказался и еще один заместитель председателя комитета государственной думы по безопасности Дмитрий Горовцов: "Это невиданное событие. Глава государства обязан отложить вступление этого закона ввиду, а выход из коллизии сейчас может отыскать лишь новая Дума".
Но, вперекор эти окончательным одобрениям, похожие расхождения между парламентом и главой государства случались и ранее.

Технические оплошности: и хохот, и грех

В конце мая 2009 года Медведев завизировал текст закона, различающийся от одобренной парламентариями Государственной думы редакции. Как сказали тогда "Ведомостям" в власти президента, это случилось из-за технической оплошности. Завизированный закон касается правил размещения государственного заказа на электронных аукционах. Соответственно окончательной редакции Государственной думы, критерии отбора аукционов и их количество должно определять Министерства экономики, но в завизированной главой государства версии эти полномочия представлены руководству. Согласно точки зрения неназванного представителя Совета Федерации, оплошность случилась при размещении текста закона в электронной базе Государственной думы, из которой документ поступает на одобрение Совету Федерации и главе государства. За подлинность документа отвечают специализированный комитет и спецпочта. Но один из представителей власти президента объявил, что сенаторы своевременно разобрались с обстановкой, и Медведев получил на визирование окончательную редакцию закона.
"Технические оплошности", из-за которых в публичное пространство "вываливаются" неадекватные документы, иногда принимают курьезный характер.
12 декабря 2013 года член комитета Государственной думы по интернациональным делам Ян Зелинский и заместитель председателя комитета по труду и общественной политике Елена Афанасьева внесли предложение внести правки в статью 1 ФЗ "О государственном языке РФ" и обязать граждан, и вдобавок чужестранцев, работающих в Российской Федерации, при выполнении должностных обязанностей общаться на государственном языке Российской Федерации либо же официальных языках субъектов федерации. Соответственно пояснительной записке к закону, "на сегодняшний день зарубежные граждане и лица без подданства работающие в Российской Федерации согласно соглашению подчастую не владеют познанием русского, т. е. официального языка на местности которой они работают. Кроме того они между собой в рабочее время на месте работы говорят на родном их языке. Что коренные жители приводит в негодование". Одновременно с этим в самой пояснительной записке, складывавшейся из 244 слов, обнаружилось свыше 20 стилистических и пунктуационных погрешностей против русского.
После того как блогеры на интернет сайте радиостанции "Эхо Москвы" расположили текст документа с вычлененными оплошностями, Зелинский сообщил kommersant.ru, что в государственную думу по оплошности внесли черновой вариант проекта закона: "В своем кабинете, когда мне пришла мысль, чтобы ее не утратить, я начал ее быстро писать – пояснительную записку к закону. Естественно, когда чтобы не потерять мысль, мельчайшие допущения какие-то, склонения – я как бы их пропускаю, чтобы в будущем сесть, в обычном русле скорректировать какие-то оплошности и без того потом". "Случилась техническая оплошность. У меня в голове была мысль. Чтобы ее не утратить, я писал, не подмечая запятых. Напечатал исходный вариант, положил на стол. По электронным каналам связи на диске я скорректировал все оплошности. Но по оплошности сдал диск и черновой вариант. В отделе делопроизводства выставили исходный вариант, в противном случае, что было на диске", – продолжал оправдываться в "Газете.Ru" Зелинский.

Исторический пример

Как стало вероятным, что законодательный орган принял один текст закона, а Владимир Владимирович Путин завизировал иной, задался вопросом интернет сайт новостей "Медуза" и выдвинул пару версий. На первом месте выяснилось предположение, что Совет Федерации случайно послал главе государства не тот вариант документа, а тот этого не увидел и подмахнул.
Вследствие этого припоминается мифологизированная история о том, что Иосиф Сталин самолично утверждал окончательный проект гостиницы "Москва", приготовленный группой архитекторов, в которую на стадии строительства вошел маститый Щусев. И, соответственно легенде, именно это условие стало причиной заметной асимметрии главного фасада здания. Архитектор для одобрения приготовил проект парадного фасада с 2 вариантами оформления. Оба варианта были как будто бы совмещены для сравнения в одном чертеже и разделялись осью симметрии: на правой части чертежа был изображён свыше строгий вариант, на левой – вариант с бо́льшим числом декоративных деталей. Сталин поставил свою подпись посредине: уточнить, что именно имел в виду вождь, никто из проектировщиков не решился. И Щусев осуществил в одном фасаде оба варианта оформления, в буквальном соотношении с утверждённым чертежом, из этого и кидавшаяся в глаза его ассиметрия (гостиница разобрана в 2004 году).