Суд арестовал до 18 ноября руководителей кадастровой палаты Ленобласти

Приморский райсуд Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 18 ноября в отношении директора филиала Федеральной кадастровой палаты по Ленинградской области Олега Михеева и его помощника Сергея Храмова, обвиняемых во взяточничестве в размере 56 миллионов рублей, сообщила в среду РАПСИ Объединенная пресс-служба судов (ОСП) Санкт-Петербурга.

"Совещания проходили в закрытом режиме. Оба обвиняемых своей вины не признают", - отметили в ОПС.
Как сообщили в Следственном управлении СК РФ по Ленинградской области, в 2016 году Михеев и Храмов получили от одного из предпринимателей взятку в виде земельных участков в Ломоносовском районе Ленобласти и квартиры в Санкт-Петербурге, общей ценой не менее 56 миллионов рублей, за способствование взяткодателю в постановке на кадастровый учет земельных участков.

Разъяснено, как следует учитывать суммы полевого довольствия при применении УСН

OlegKoval / Shutterstock.com
Организация, использующая УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину затрат", при исчислении налога на прибыль вправе учитывать затраты на выплату работникам полевого довольствия в размерах, установленных коллективным контрактом, соглашениями, локальными нормативными актами либо трудовым контрактом. Наряду с этим НДФЛ и страховые взносы с таких выплат не взимаются (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 10 августа 2017 г. № 03-15-06/51340).

Отметим, что сотрудникам, работающим в полевых условиях либо участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные затраты на проживание вне места постоянного жительства (полевое довольствие) (ст. 168.1 Трудового кодекса).

Наряду с этим размеры и порядок возмещения затрат, связанных со служебными поездками таких работников, и список работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным контрактом, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения данных затрат могут также устанавливаться трудовым контрактом.

Вместе с тем не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законами субъектов РФ, решениями представительных муниципальных органов власти компенсационных выплат, связанных, например, с исполнением физлицом трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса). Ограничений в отношении сумм полевого довольствия, освобождаемых от обложения НДФЛ, НК РФ не установлено.

Соответственно, в случае если работа сотрудников организации осуществляется в полевых условиях и это отражено в коллективном контракте, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты полевого довольствия, создаваемые в размерах, установленных коллективным контрактом, соглашениями, локальными нормативными актами либо трудовым контрактом не подлежат обложению НДФЛ.

Определить, какие ограничения существуют при выплате полевого довольствия , возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

В отношении уплаты страховых взносов действует норма, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законами субъектов РФ, решениями представительных муниципальных органов власти компенсационных выплат, связанных, например, с исполнением физлицом трудовых обязанностей (подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Со своей стороны затраты на полевое довольствие возможно отнести на затраты по налогу на прибыль на основании того, что они включаются в командировочные затраты (подп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Правительство не поддержало сокращение срока ответа на адвокатский запрос

Правительство России подготовило отрицательный отзыв на закон об изменении сроков ответа на адвокатский запрос. Сейчас этот срок образовывает 30 дней, его предлагается сократить до 15 дней.
Напомним, закон внесли на рассмотрение в государственную думу 17 мая 2017 года депутаты от фракции ЛДПР Виталий Пашин и Даниил Шилков. Изменения предлагается внести в ст. 6.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", которая сейчас устанавливает, что органы госвласти и местного самоуправления, и публичные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.
Свою инициативу депутаты растолковали тем, что существующий сейчас принцип равноправия сторон при сборе доказательств нарушается. Так, сотрудникам Следственного комитета, которые проверяют сообщение о правонарушении, ответ со стороны того либо иного предприятия или должностного лица поступает в некоторых случаях без промедлений. Также время от времени стремительнее юристов данные получают представители СМИ и МВД. Авторы поправок выделяют, что сегодняшний срок ответа делает адвокатский запрос тщетным, поскольку для запросов несложных граждан предельный срок установлен точно такой же.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

17 мая Срок ответа на адвокатский запрос может сократиться в два раза

Практически сразу после внесения, закон приобрел поддержку Федеральной палаты юристов (ФПА) (см. "ФПА требует Думу сократить сроки адвокатского запроса"). Специалисты "Право.ru" также положительно отзывались об этой инициативе.
В отзыве Правительства, который имеется в распоряжении "Адвокатской газеты", отмечается, что 30-дневный срок является "предельным" и предусмотрен лишь для рассмотрения адвокатских запросов, требующих дополнительного времени на сбор и представление сведений. Также в отзыве говорится, что авторы законопроекта не растолковали необходимость сокращения установленного действующим законодательством срока.
В Правительстве также опасаются, что принятие аналогичных поправок может "очень плохо воздействовать на полноту представляемой информации и привести к трудностям в правоприменительной практике". Издание информирует, что закон не отыскал поддержки и в других органах - Минюсте, СКР, Генеральной прокуратуре и МВД.
аккуратный вице-президент ФПА Российской Федерации Андрей Сучков объявил, что позиция Правительства по данному вопросу "приводит к сожалению" и "мешает подобающей и своевременной реализации прав россиян". Согласно его точке зрения, в действиях Правительства усматривается непоследовательность: с одной стороны, ставится задача усовершенствовать, ускорить суд, а с другой – "чинятся препятствия законопроектам, которые направлены на ускорение правоприменительных процедур". Он надеется, что депутаты Государственной думы "покажут себя вправду в качестве народных избранников" и все же примут данный закон.

Нельзя исключать, что арбитражных управляющих обяжут проводить ликвидацию юрлиц-банкротов

vchal / Shutterstock.com
Минюст России предлагает возложить на арбитражных управляющих обязанность ликвидировать юрлица после банкротства. Предполагается, что решение об этом будет закрепляться в соответствующем судебном акте с указанием размера вознаграждения и сроками проведения ликвидации.
Соответствующий закон¹ Минюст представил для независимой антикоррупционной экспертизы. Документом предполагается внести изменения в ст. 61-63 Гражданского кодекса, а п. 4 ст. 64 ГК России, признать потерявшей силу. Напомним, указанной нормой установлено, что в случае отказа комиссии по ликвидации в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юрлица обратиться в суд с иском к комиссии по ликвидации. И согласно суденому вердикту требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юрлица.
Напомним, что в настоящий момент "судебным вердиктом" о ликвидации юрлица на его соучредителей (участников) либо на уполномоченный орган может быть возложена обязанность по проведению ликвидации организации. Но это является правом суда, а не его обязанностью. И в случае если "судебным вердиктом" такие лица не найдены, ликвидацию юрлица реализовывают его соучредители (п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса). Как поясняет Минюст России, они не всегда заинтересованы в проведении этой процедуры надлежащим образом. В частности, появляются сложности при ликвидации юрлица согласно суденому вердикту в связи с нарушением юрлицом при осуществлении своей деятельности закона либо в случае неразрешимого корпоративного конфликта.
В случае принятия законопроекта Государственной думой новые правила ликвидации юрлиц-банкротов начнут функционировать по окончании 180 дней со дня его официального опубликования.
Независимая антикоррупционная экспертиза документа завершится 13 октября.

Члены Общественной палаты смогут проходить в Думу по своим удостоверениям

Депутаты желают упростить для членов Общественной палаты (ОП) проход в здание Государственной думы, передает РБК.
Госслужащим не нужно будет заказывать себе отдельный пропуск, они смогут пройти в здание Думы по удостоверениям своего ведомства. Глава комитета по регламенту Ольга Савастьянова думает, что это упростит сотрудничество между членами ОП и депутатами.
Сейчас такая норма уже действует для членов Совета Федерации, администрации президента и правительства. Увеличить ее на общественников не так давно поручил президент Владимир Владимирович Путин. С этим согласен заместитель председателя комитета по законодательству Михаил Емельянов, в силу того, что "система пропусков в государственную думу весьма бюрократизирована"
Общественная палата довольно часто принимает участие в разработке законопроектов, исходя из этого ее членам нужно иметь возможность в любую секунду посетить здание Думы. Елена Тополева-Солдунова из ОП говорит, что довольно часто инициативы палаты не учитываются вовсе, исходя из этого людям принципиально важно будет находиться при дискуссии.
Не факт, но, что новшеством отразится на статусе членов ОП, считает директор Центра экономических и политических реформ Николай Миронов: "Одна тема пропусков в принципе говорит об весьма не сильный значении палаты, поскольку ставится вопрос не ее участия в принятии решений парламента и выступлении общественников с трибуны, а всего лишь прохода в государственную думу. Палата ни на что не воздействует, и инициатива с пропусками ничего не поменяет".

Банк "Миръ" подал апелляцию на решение о законности отзыва лицензии

Столичное АО "АКБ "Миръ" подало апелляционную жалобу на решение о законности приказа Центробанка (ЦБ) РФ об отзыве у кредитной организации лицензии, сказали РАПСИ в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Арбитраж Москвы в июле отклонил заявление "АКБ "Миръ" о незаконности приказа регулятора от 19 декабря 2016 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.
Такое решение было принято ЦБ в связи с неисполнением кредитной организацией законов , регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.
По данным регулятора, АКБ "Миръ" размещал финансовые средства в низкокачественные активы и не создавал адекватных принятым рискам резервов на вероятные утраты. Помимо этого, банк был вовлечен в проведение вызывающих большие сомнения транзитных операций. Управление и собственники кредитной организации не предприняли действенных и достаточных мер по нормализации ее деятельности, сказано в сообщении.
Помимо этого, арбитраж Москвы 17 апреля по заявлению ЦБ РФ признал банкротом АКБ "Миръ".
В материалах дела указано, что результаты дистанционного надзора и материалы инспекционной проверки разрешили сделать вывод о замещении одних активов вызывающего большие сомнения качества другими с целью сокрытия менеджментом кредитной организации настоящего денежного состояния. Кроме этого, "Миръ" предоставлял в ЦБ недостоверную отчетность.
"Так, изложенное свидетельствует, что в деятельности кредитной организации имелись основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций", - отмечается, например, в решении первой инстанции.
В июне ЦБ сказал, что под видом размещения финансовых средств на корреспондентском счете в банке-нерезиденте из АО "АКБ "Миръ" были выведены средства в размере более 1,9 миллиарда рублей.

КС разберется со статусом прокурора при возмещении вреда за уголовное преследование

Конституционный Суд принял к рассмотрению жалобу на положения Уголовного кодекса (УПК) РФ о возмещении реабилитированным вреда, причиненного уголовным преследованием, и на действующий порядок отмены распоряжения об уголовном преследовании (дело № 2771/15-01/2017).
Заявителем выступает Максим Бондаренко, предприниматель с Кубани, который более шести лет являлся подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве, пишут "Ведомости". После того, как преследование было прекращено, реабилитированный предприниматель "настойчиво попросил" от Министерства финансов Росиийской Федерации компенсировать ему затраты на юристов – порядка 12 млн рублей. Суды Краснодарского края в выплатах из бюджета страны отказали, но Верховный суд РФ вернул иск на новое рассмотрение.
Потом прокуратура, изначально возражавшая против удовлетворения исковых претензий, отменила решение о прекращении дела как "преждевременное", говорит юрист Бондаренко Валентина Леонидченко. Было сказано, что истец "потерял статус реабилитированного". Спустя два с половиной месяца дело закрыли снова, но суды успели повторно отказать истцу в компенсации.
Бондаренко считает, что участие прокурора в аналогичных делах помешало реализации его права, закрепленного в конституции на реабилитацию. Леонидченко также показывает на неопределенность прокурорского статуса в рамках таких судебных процессов. К примеру, в ходе рассмотрения кассации истца в Краснодарском краевом суде представитель надзорного органа был представлен как "государственный заявитель" и пользовался теми же правами, что и ответчик.